O fim das bets e o risco de uma imprensa de joelhos

O fim das bets no Brasil, determinado pelo governo federal, vai muito além da proibição das apostas online. A decisão coloca em discussão a segurança jurídica, os investimentos no esporte e, principalmente, a independência econômica da imprensa brasileira.

Nunca fui defensor das bets. Preocupa-me a facilidade com que famílias comprometem suas economias em apostas pelo celular, seduzidas pela promessa de dinheiro rápido. Mas uma coisa é combater os danos do jogo. Outra é mudar abruptamente as regras de um mercado que o próprio Estado autorizou e regulamentou.

A Medida Provisória nº 1.394/2026, editada pelo presidente Lula em setembro, proibiu a exploração e a publicidade das bets no País. Em 11 de novembro, o Congresso prorrogou sua vigência por mais 60 dias, enquanto a medida ainda depende de apreciação legislativa.

Empresas pagaram por autorizações, assinaram contratos e planejaram investimentos. Clubes esportivos, veículos de comunicação e fornecedores passaram a contar com essas receitas. A proibição, sem uma transição adequada para toda a cadeia econômica envolvida, não atinge apenas as plataformas: alcança trabalhadores e negócios que atuaram dentro das regras vigentes.

No meio do jogo, o juiz muda a regra. Isso pode, Arnaldo?

Fim das bets ameaça patrocínios e investimentos no esporte

O esporte brasileiro é um dos setores mais expostos aos efeitos da proibição das bets.

Os patrocínios das casas de apostas ajudaram a financiar clubes, competições, categorias de base e uma cadeia de empregos que vai muito além dos jogadores profissionais.

A interrupção dessa fonte de receita pode comprometer contratos, planejamentos financeiros e investimentos já realizados. E quem paga essa conta não são apenas os grandes clubes, mas também profissionais, fornecedores e trabalhadores que dependem da atividade esportiva.

Publicidade das bets e a independência financeira da imprensa

Mas minha maior preocupação está na imprensa.

Jornais, rádios, revistas, portais e blogs enfrentam há décadas a redução das receitas publicitárias, especialmente após a migração dos anunciantes para as grandes plataformas digitais.

A publicidade das bets representava uma importante fonte de recursos privados. Muitos veículos ampliaram equipes e estruturas para atender essa demanda. Há relatos de cortes e demissões diante da perda dessas verbas, embora sua dimensão ainda precise ser confirmada.

Não faço aqui uma defesa moral da publicidade de apostas. O problema é outro: quanto menos anunciantes privados sustentarem a imprensa, maior poderá ser sua dependência da publicidade governamental, seja federal, estadual ou municipal.

Não acredito em imparcialidade absoluta. Todo veículo faz escolhas editoriais. Mas a independência financeira amplia a liberdade de investigar, criticar e contrariar quem está no poder.

E isso vale para qualquer governo.

Segurança jurídica ou conveniência eleitoral?

Também desconfio do momento político de uma decisão tão popular quanto drástica.

Em ano eleitoral, é legítimo questionar se o cálculo de repercussão política não pesou mais do que uma avaliação cuidadosa dos efeitos sobre contratos, empregos e financiamento da comunicação.

O governo sustenta que a proibição busca proteger as famílias do endividamento e dos problemas associados à dependência em jogos. São preocupações legítimas. Mas isso não elimina a necessidade de examinar os impactos econômicos da decisão.

Não posso afirmar qual foi a intenção pessoal do presidente Lula. Posso, sim, cobrar transparência sobre os critérios adotados e as consequências da medida.

Sou favorável, em outra discussão, à instalação de cassinos físicos regulamentados em destinos turísticos estratégicos, capazes de movimentar hotelaria, gastronomia, cultura e atrair visitantes estrangeiros.

Mas esse debate não altera meu ponto principal: o Estado pode regular e restringir atividades, desde que considere a segurança jurídica e os efeitos de suas escolhas.

Sem independência econômica, não existe imprensa verdadeiramente livre

Meu maior receio não é apenas o fim de uma fonte de patrocínio ou publicidade.

É que, pouco a pouco, a imprensa brasileira perca alternativas privadas de financiamento e se veja cada vez mais condicionada à boa vontade dos governos.

Uma imprensa financeiramente fragilizada corre o risco de deixar de ser fiscalizadora do poder para se tornar dependente dele.

E, quando isso acontece, o jornalismo perde força e a sociedade perde uma de suas principais garantias democráticas.

Uma democracia não precisa de uma imprensa que concorde com o governo. Precisa de uma imprensa que possa discordar dele sem medo de fechar as portas.